Чисто конкретно.

Замечания к Концепции о нацобъединении
(sro-ohrana.ru./node/127).

История вопроса

10.10.2011 года в Аппарате Правительства РФ было подготовлено письмо с проектом Закона «О внесении изменений в Федеральный Закон «О саморегулируемых организациях» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В проекте содержалась статья 23-я «Национальные объединения саморегулируемых организаций», где предусмотрены случаи добровольного объединения «более пятидесяти процентов всех саморегулируемых организаций определенного вида профессиональной или предпринимательской деятельности в объединение саморегулируемых организаций». Тогда и остальные участники рынка – члены СРО будут обязаны руководствоваться Федеральными стандартами этой организации.
С историей продвижения и торможения проекта желающие могут ознакомиться здесь: www.ros-pk.ru/news/587/7 «Изменения в Закон «О саморегулируемых организациях» сейчас не прошли, но опасность осталась». Отдельные ответственные руководители тогда поторопились с выводами и прогнозами (помните?). И коллеги не все понимают, что судьбы охранного бизнеса решаются не генералами, и даже не …выше.
Тем более простительно рядовому охранному руководителю … впасть в заблуждение.
Перипетии вокруг проекта вдохновили группу коллег из единственной в России на тот период отраслевой СРО «НП «Охрана». Коллеги решили сделать из маленькой московской СРО – национальную организацию, заинтересовали профильных кураторов из ТПП, где (для них) была организована секция по развитию саморегулирования в охранной отрасли. В начале 2013 года инициативная группа подготовила Концепцию развития саморегулирования в частной охране и доложила ее на заседании Комитета по безопасности. Однако ко времени принятия Концепции по профилю частной охраны стали возникать и другие СРО. Их фактическое присутствие на рынке и взгляды на развитие саморегулирования авторы Концепции не заметили.

ТПП РФ(Москва): заседание рабочей группы по содействию развития института СРО в сфере НСБ
[22.03.2013]

Москва, ТПП РФ, 19.03.2013г. – Во вторник 19.03.2013г. в рамках деятельности Комитета ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности прошло заседание рабочей группы по содействию развития института саморегулирования в сфере частной охранной деятельности.
Мероприятие прошло под председательством заместителя Председателя Комитета ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности Данилова Анатолия Михайловича. В заседании приняли участие члены рабочей группы, были приглашены представители охранного бизнеса из регионов.
Участникам встречи был представлен проекты «Концепции развития охранной деятельности через механизм саморегулирования» и Дорожной карты "Развитие института саморегулирования в негосударственной сфере безопасности".
С докладом выступил Гаврилов Михаил Алексеевич – Независимый член Правления СРО НП «Охрана». Он подробно остановился на структуре и содержании Концепции, подчеркнул, что Концепция – назревший документ. Необходимо уже сейчас использовать имеющуюся нормативную базу для развития института саморегулирования в отрасли и параллельно работать над предложениями по изменению законодательства как в области охранной деятельности, так и в области саморегулирования. Основная цель этого документа – организация системного взаимодействия бизнес-сообщества и органов государственной власти по развитию института саморегулирования в негосударственной сфере безопасности.
Главное внимание в ходе дискуссии было уделено Концепции, как основополагающему документу. Собравшиеся обсудили структуру документа, вопросы, связанные с терминологией документа, также моменты, касающиеся сотрудничества с общественными объединениями требований к национальным объединениям саморегулируемых организаций.
Участниками заседания было принято решение о доработке представленных документов. Окончательную редакцию документов представить для обсуждения бизнес-сообществу через средства массовой информации и в последующем рассмотреть 28 марта 2013 года на заседании Комитета ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности.

Далее смотри: www.guardinfo.ru/index/news/news_18937.html


Исправленная Концепция саморегулирования частного охранного бизнеса в России была заслушана (там же) и принята позднее. Размещена в открытом доступе на сайте СРО НП «Охрана»: sro-ohrana.ru./node/127/
Эксперты СРО «Школа без опасности» изучили концепцию и высказывают ряд замечаний по существу.
Первое из замечаний: о нелегитимности (или о некорректности) подобных концепций. Когда в стране функционирует уже хотя бы два (а не одно) профильное СРО, представляется правомерным составление их исчерпывающего перечня с подтверждением легитимности согласно изменениям, внесенным Законом № 113-ФЗ от 7.06.2013г. (об этом см. ниже), и приглашение на совместное организационное заседание, с предварительным ознакомлением с проектом Концепции не только всех СРО, но и всех их членов и получением замечаний по поводу положений Концепции. В ТПП присутствовали представители только одной СРО – НП «Охрана». Остальные СРО не были даже уведомлены о происходящих процедурах.
Поскольку на сайте СРО НП «Охрана» около 2-х лет отсутствует реестр ее членов, возникает вопрос: кого представляли выступавшие руководители и авторы проекта? Поскольку все остальные присутствующие не были членами СРО, вопросы накладываются один на другой. Но хотелось поговорить о самой Концепции, т.е. не о коллективе, предлагающем «взгляды», а о содержании самих взглядов.
Для простоты понимания способов привлечения сторонников в несуществующую пока, но проектируемую активом СРО НП «Охрана» национальную организацию (в форме Всероссийского СРО), рассмотрим главные постулаты, которые должны (бы) удовлетворить наших профильных читателей.
Постулат № 1: передача в Единое Всероссийское СРО (цитата): «избыточных государственных функций, снятие ведомственных ограничений и засилья контроля со стороны государственных структур, имеющих свой экономический интерес» (стр.3 Концепции).
Постулат № 2: «добровольность» (стр.2, стр.13 и стр. 19 –дважды).
Постулат № 3: «участие регионов в управлении процессами саморегулирования в составе Единой Всероссийской СРО путем создания филиалов и представительств (стр.13 и Приложение №2 стр.20-23).
Наиболее привлекательным авторам Концепции представляется передача в Единое Всероссийское СРО вопросов лицензирования. Что является по их мнению необходимой, решающей и наиболее удачной формой привлечения сторонников создания Всероссийского СРО. Объявляется отраслевая революция. С передачей избыточных функций должно исчезнуть засилье контроля.
Мы попытались изучить фактические обстоятельства о загрузке государства в лице МВД и его лицензионно-разрешительной службы вопросами лицензирования и меру их избыточности. И предположить, какие функции контроля МВД не передаст СРО даже в случае передачи вопросов лицензирования охранных организаций?
На декабрь 2013 года в России значились открытыми лицензии на деятельность 24.972 частных охранных организаций и частных детективов (из них число детективов стабильно в пределах 1.300 и давно не меняется). В чем заключается «избыточность государственных функций и засилье контроля при лицензировании»?
Из указанного числа охранных организаций по всей России за 2013 год на 6 (шесть) частных охранных организаций в течение года были направлены материалы о прекращении действия лицензии «по суду». (Вспомнил выступление Л.В. Веденова в Думе на «столе» по вопросам обучения охранников, догадался – по какому региону имели место «случаи», и отпала нужда уточнять). В г. Москве считаются действующими 4.497 открытых лицензий. Из них 4.279 на частные охранные организации и 218 на частных детективов. За 2013 год направлено материалов на прекращение действия лицензии «по суду» - 1 (один). В феврале 2013 года по Юго-Западному округу. При этом судебное решение до настоящего времени не постановлено, поскольку частная охранная организация активно защищается и прекращать действие лицензии не желает. Параллельно действует форма добровольного отказа от действующей лицензии, когда руководитель сам пишет заявление и просит принять лицензию в Центр по лицензионно-разрешительной работе. По случаю выявленных нарушений, не вызывающих разночтений у лицензиста с проверяющими. Без суда. Таких «случаев» в 2013 году известно 4 ( четыре). Итого (в сумме) 0,1% от общего числа действующих лицензий за год по одному отдельно взятому региону.
Претендентам лицензии выдаются исправно после предусмотренной регламентом проверки. По всей России за 2013 год по материалам на выдачу лицензий частным охранным организациям и детективам отказано 16 (шестнадцать) раз. По несоответствии соискателя (чаще учредителей) лицензии лицензионным требованиям и условиям.
Когда платит не тот, кто заказывает музыку
Интересная цифра: за весь 2013 год по России получено в виде государственных пошлин по регламенту при решении вопросов лицензирования , куда вошли: выдача лицензий, продление срока действия лицензий, намерение лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии, реорганизация или изменение наименования охранной организации или места ее расположения - 869.000 рублей.
За последние несколько лет число охранников – физических лиц, получивших статус, не увеличилось. Удерживается примерно на одном и том же уровне. Сегодня – 640.000 (а не миллион). Количество используемого служебного нарезного огнестрельного оружия не растет, а сокращается. В столице сегодня 152.473 частных охранника. С мая 2007 года (пика активности частной охраны до принятия Закона № 272-ФЗ) их число сократилось со 191.050. Охранники уходят в САВОКеры, разгружая лицензионно-разрешительную службу.
Так где же они, «диктат избыточных ведомственных ограничений и засилья контроля государственных структур»? Что дает рядовому директору ЧОПа передача права лицензирования от МВД во Всероссийское СРО, так необходимое по замыслу авторов Концепции? В чем выиграет бизнес? В чем « избыточность неосвоенных полномочий, перегруженность органов власти, значительные издержки контроля, отсутствие своевременного реагирования на массовые нарушения?» (стр.17 Концепции). Что конкретно в охранной деятельности намерены «взять на себя» запрограммированные авторами «филиалы и представительства» в количестве 79 единиц с их «дирекциями»?
Прошел год. А программы все нет
Внешняя привлекательность Концепции для не профессионалов (например, депутатов) велика. Концепция густо нашпигована словами:
«охрана», «охранная деятельность», «безопасность».
Концепцию переполняют расхожие жалобы и призывы:
- «о назревшей необходимости изменения регулирования данного вида деятельности» (п.9 ч.I Концепции);
- «о снижении административных барьеров для охранного бизнеса» (п.5 ч.II Концепции);
- «об отсутствии императивных нормативных актов со стороны органов государственной власти и управления, непосредственно передающих СРО контролирующие функции над исполнением субъектами отрасли специальных требований законодательства, регулирующих данный вид деятельности» (п.1 ч.IV Концепции);
- о желании «избавления органов исполнительной власти от значительной части функций лицензионно-разрешительной деятельности, надзора и контроля за деятельностью частного предпринимательства» (п.1 ч.VIII Концепции).
Но возникает вопрос: где Программа конкретных действий Всероссийской саморегулируемой организации по приему на себя «избыточных функций» государственных ведомств, касающихся избавления «органов исполнительной власти от значительной части функций лицензионно-разрешительной деятельности, надзора и контроля за деятельностью частного предпринимательства» в частной охранной деятельности? С лицензированием мы считаю что разобрались. А какие другие докучающие государственным людям «неосвоенные функции» СРО готово взять, вписало их в Программу и согласовало программу о передаче этих функций с четырьмя контролирующими ведомствами:
Министерством Внутренних Дел Российской Федерации,
Министерством образования и науки Российской Федерации,
Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и
Министерством здравоохранения Российской Федерации ???
Где подписи министров под перечнем функций? Что за функции? Программы обучения, квалификационный экзамен, проверки по спецучетам, периодические проверки, оформление и выдача УЛЧО, личных карточек, проверка наблюдательных дел, проверки по охране и условиям труда? Где эти перечни? Все остальные негосударственные функции успешно выполняются на земле обычными, не Всероссийскими СРО. О чем они не устают рассказывать широкой публике…
Уберите с каждой страницы «профильные слова», и что останется для охранной отрасли? Останутся в основном общие декларации , пригодные для любой и каждой отрасли услуг. Присутствуй я на заслушивании концепции, задал бы только один (указанный выше) вопрос. А без ответа на него заслушивание выглядит неким театрализованным зрелищем. Где часть собравшихся играет расписанные роли, озвучивая вопросы, не затрагивающие существо темы. А другая часть получает впечатление…
Возможно, не все коллеги, занимающиеся практической работой на местах понимают, что вопросы, связанные с выдачей УЛЧО, вопросы контроля за применением физической силы, касающегося всех без исключения охранников, или требования по усилению антитеррористической защищенности - МВД не передаст СРО в связи с расширением прав охранников и одновременно возрастающей угрозой нарушения законных интересов граждан. Или при наличии одного на субъект Федерации «филиала и представительства» очереди из коридоров лицензионных служб не переместятся в коридоры функционеров и ездить директору придется не за тридевять земель?
Но если «диктата избыточных ведомственных ограничений и засилья контроля» фактическое положение дел никак не подтверждает, а вопросы прохождения процедур выдачи и продления УЛЧО не могут быть переданы, то ЧТО ИМЕННО СОБИРАЕТСЯ БРАТЬ НА СЕБЯ РОССИЙСКОЕ СРО? На содержание функционеров для Всея России 869.000 рублей в год пожалуй, что и не хватит. За чей счет намерены содержать штат, способный выполнять задачи лицензионно-разрешительной службы авторы Концепции? Как-то забылись особенности … экономики. О которых нужно думать в первую очередь. Рассчитывая загруженность, количество необходимых единиц, их зарплату… Пока все задачи лицензионная служба решает, получая зарплату из бюджета МВД. Чтобы очереди остались в коридорах МВД, а «вопросы лицензирования» перешли в СРО – такого чуда не случится. Только «саночки возить» (не иначе) придется…тем, кто работает «на земле».
Попутно еще о филиалах и представительствах: В статье 24 Закона № 315-ФЗ говорится о том, что саморегулируемые организации могут создавать ассоциации (союзы) в соответствии с законодательством о некоммерческих организациях. И к этому не имеется никаких препятствий. Что и демонстрируют своим примером охранные структуры столицы, взаимодействуя с Правительством Москвы.
Так добровольность или обязательность?
Теперь о добровольности и обязательном членстве. Авторы Концепции учли неприятие Российским охранным бизнесом «обязательности». И в Концепции содержатся следующие утверждения:
стр.2 «Реализация Концепции будет содействовать развитию саморегулирования в охранной деятельности в регионах Российской Федерации и обеспечивать САМОРЕГУЛИРУЕМЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ, ОБЪЕДИНЯЮЩИМ частные охранные организации НА ДОБРОВОЛЬНОЙ ОСНОВЕ, устойчивое правовое, экономическое состояние, повышение профессионализма, технической оснащенности его членов, гарантий качества произведенных ими услуг, завоевание авторитета у потребителей услуг».
Составители Концепции забыли, что она построена на едином СРО, и включили тезис о множестве саморегулируемых организаций на добровольной основе. Как будто кусок из другой Концепции.
И еще там же (стр.2):
«Масштабность и многоаспектность проблемы развития негосударственной системы обеспечения безопасности с использованием САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОБЪЕДИНЯЮЩИХ НА ДОБРОВОЛЬНОЙ ОСНОВЕ частные охранные предприятия».
Похоже авторы сами не определились: одно или множество им требуется саморегулируемых организаций, «объединяющих на добровольной основе».
Выводы Концепции на стр.19:
«Саморегулирование в охранной отрасли – новая форма организации участников рынка, оно реализует право частных предпринимателей, как и всех граждан на объединение, СВОБОДУ ВЫБОРА ТАКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ и ЯВЛЯЕТСЯ важным элементом дальнейшего развития общества».
« … Совершенствуя деятельность саморегулируемых организаций в охранной отрасли, обеспечивая их становление как публично-правовых объединений, осуществляя контроль ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В ОТРАСЛИ, имеющей прямое отношение к вопросам безопасности, важно оценить ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ их членов в интересах обеспечения стабильности, цивилизованности всех отношений бизнеса с государством и гражданским обществом».
Однако на стр.13 Концепции, выдвигая как закон жанра частное мнение авторов о том, что «система саморегулирования может считаться таковой только при условии ПОЛНОГО ОХВАТА ею ВСЕХ СУБЪЕКТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, БИЗНЕС-СООБЩЕСТВОМ (каким? когда? говорить за всю Россию – не слишком ли??) поставлена задача по созданию саморегулируемой организации в сфере частной охранной деятельности. ДО ПРИНЯТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО АКТА, ПРЕДПИСЫВАЮЩЕГО ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ЧЛЕНСТВО В СРО будет осуществляться на добровольной основе» конец цитаты.
Вот значит как. Авторы невольно «проговариваются»: добровольность под давлением общественного мнения – всего лишь временная мера «до принятия законодательного акта», которого авторы (как лидеры и руководители Всероссийского СРО после его регистрации – или признания НП «Охрана» Всероссийским) будут ожидать или требовать у законодательной власти. Чтобы очистить рынок от малых.
ЧОПы всякие нужны (пояснение не для профессионалов).
Рынок охранных услуг в России по составу потребителей разнообразен. Шкала возможностей потребителя по цене на услугу разносится в отдельно взятом регионе в 5(!) раз. Соответственно различаются требования пользователя по качеству. При этом мы оцениваем только объектовую охрану. Остальные виды охранных услуг необходимо выделять и отделять как совершенно самостоятельные (еще штрих к т.н. «всероссийским» базовым стандартам). Постоянно возникает и сохраняется необходимость не только в высококачественной и дорогостоящей охране, но и в хорошо организованной службе «присмотра» за порядком. Соответствующего физическим возможностям задействованного по цене услуги исполнителя. В основе непонимания вопроса лежит непонимание отдельных коллег (и естественно «не коллег») самого определения «демпинг». Его необоснованного расширительного толкования как ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОГО в отношении всего того, что дешево.
Можно смело предположить, что снисходительных к бицепсам и «темным очкам» потребителей услуги, располагающих ограниченными, чаще коллективными («вскладчину») средствами – подавляющее большинство. Строительные организации, гаражно-парковочные кооперативы, многоквартирные дома и дворы, жилищные товарищества и дачные поселки, небольшие рынки и скопления ларьков, не сетевые магазинчики и кафешки. Малые производства и мастерские. Вокруг обозначенного круга кормится несметное число небольших безоружных ЧОПов, не имеющих мобильных групп и систем удаленного мониторинга.
Среди 24.972 (минус 1300 детективов) Российских ЧОПов только 4.219 работают с пультовой охраной. Остальные «стоят» технически – «в чем мать родила» и как придется. В их удалении с рынка, в уничтожении как можно большего числа «малых» заинтересованы прямо ли, косвенно, те, кому выгодно существование «САВОКерства». Схема «САВОКер» – мобильная группа может быть интересна крупным пультовикам? Без «физических» ЧОПов. Однако при сохранении на рынке ФГУПов и «услуги ОВО» при доминанте их дешевизны и подавляющих преимуществ конечный результат угадывается. Обязательное членство со «всероссийскими базовыми стандартами» приведет к ускоренной победе САВОКерства в симбиозе с ФГУПами. К быстрому отмиранию распространенной дешевой услуги.К ее замене в целом неконтролируемой услугой и неконтролируемыми исполнителями, число которых уже превысило «статусников».
Позвольте, коллеги, высказать опасение, что обязательное, т.е. принудительное членство всех ЧОПов в СРО, тем более во Всероссийском СРО с «базовыми стандартами» разорит и сметет с рынка подавляющее число «непультовых». А именно: 20.653 Российских ЧОПов. При этом «карманные», современные прикрытия СБ, которых как и иных прочих заставят вступать, закрываясь (сдавая лицензии), перейдут на типовое САВОКерство. Воистину, размах, достойный отца народов! Коллективизация и расказачивание в одном флаконе. Нет, господа! Такого социализма в охранной отрасли не воспринимаю. Только свобода и добровольность участия в каких бы то ни было объединениях решат и определят: кому жить и развиваться, а кому вымирать, как мамонтам. При одинаковых требованиях и возможностях как в отношении всех физических лиц, участвующих в обеспечении безопасности, к каким бы организациям они не принадлежали, так и к конкурентным возможностям юридических лиц, участников рынка.
Решая вопрос с двумя десятками тысяч ЧОПов авторы Концепции утверждают, что роль Общероссийского СРО в «оказании поддержки малому и среднему бизнесу» (п.6 ч.II Концепции). «Крокодиловы слезы»? «Двойные стандарты»? Или расчет на то, что читать Концепцию будут наискось, сосредоточившись на призывах и лозунгах?
Впечатление такое, что Концепция рассчитана на слушателей, которые далеки от охранного бизнеса или по загруженности не станут внимательно знакомиться с материалом (не то что – изучать). Констатируем:
- с формой организации не определились: одна Всероссийская обязательная или много добровольных?;
- с добровольностью проговорились, цель то – обязательное членство; складывается образ некоего «двойного дна»;
- с филиалами и представителями – утопия на пустом месте в расчете на вассальное рвение на местах тех, кто уверует, и на их «самофинансировании» за счет земельных предпринимателей;
- с «избыточностью государственных функций и засильем контроля» - выходит все наоборот!
- с легитимностью самой Концепции от имени «всего сообщества» - самовольное присвоение права решать за всех с большими вопросами о легитимности самой «ведущей» организации НП «Охрана»: вопреки указаниям Закона № 315-ФЗ реестра организаций мы не видим два года.
7.06.2013г. принят Федеральный закон № 113-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций». Требования к раскрытию информации ужесточены. СРО будут нести ответственность за нарушение правил раскрытия информации. Законом существенно расширен перечень сведений, подлежащих раскрытию, а также установлен единый обязательный способ осуществления раскрытия – размещение на официальном сайте СРО. СРО должны обеспечить доступ к следующей информации:
«… сведения, содержащиеся в реестре членов СРО».
На сайте НП «Охрана» реестр 2 года «находится в разработке».
Все СРО обязаны вести реестр своих членов в соответствии с едиными требованиями к его содержанию и порядку ведения. В реестре должны будут содержаться сведения о соответствии члена СРО условиям членства, об обеспечении его имущественной ответственности, о результатах проведенных СРО проверок в отношении данного члена. Кроме того в реестре должна содержаться информация о лицах, прекративших свое членство в СРО с указанием даты прекращения членства. Что касается вступления в СРО, то лицо может стать членом такой организации только с даты внесения сведений о нем в реестр.
И последнее: все замечательные лозунги, которые заполнили страницы Концепции, воплощены в практические дела не только в СРО «Школа без опасности», но и во множестве лучших охранных объединений России еще до начала эры СРО. Безо всякой общероссийской управляющей роли. Тогда вопрос: а зачем такое СРО нужно? Кому поименно оно потребовалось? Читатели, ответьте сами.
ИЗ РЕЗОЛЮЦИИ XII ВСЕРОССИЙСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
«ИНДУСТРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ. ПЕРСПЕКТИВЫ, ТЕНДЕНЦИИ, ПРОБЛЕМЫ»

… «Участники Конференции при обсуждении вопросов и проблем развития саморегулирования в негосударственной сфере безопасности отмечают, что создание единой дискуссионной площадки и формирование целевой рабочей группы, оказывает существенную помощь в разработке законодательных инициатив с целью совершенствования законодательства в сфере саморегулирования в негосударственной сфере безопасности. Несомненным достоинством подобной площадки на базе ТПП РФ является возможность привлечения к данной деятельности широкого круга представителей профессиональной общественности и государственных структур, что позволяет учесть самый разнообразный опыт в области саморегулирования.
Обсудив ситуацию, складывающуюся при переходе субъектов предпринимательской деятельности в сфере оказания охранных услуг к саморегулированию и результаты внедрения саморегулирования участники Конференции приняли решение об обращении в органы государственной власти, обладающие правом законодательной инициативы, с целью оптимизации и приведения в соответствие действующих нормативных и подзаконных актов, регулирующих частную охранную деятельность, с учетом мнения охранного сообщества.
Со стороны государства необходимо предпринять конкретные действия, которые послужили бы сигналом участникам рынка охранных услуг о перспективе развития института саморегулирования в отрасли и намерениях правительственных структур достичь «здорового баланса» саморегулирования отрасли и регулирования со стороны государства.

Для отрасли необходимо сформировать законодательную базу путём внесения дополнений, изменений (ГК, Кодекс об административных правонарушениях, федеральные и отраслевые законы и подзаконные акты), которая представляла бы собой целостную, соответствующую международному опыту систему федеральных законов, регламентирующих ключевые аспекты саморегулирования профессиональной деятельности в области охраны и безопасности».
ОХРАННОЕ СООБЩЕСТВО ДОЛЖНО ЗНАТЬ, ЧТО В РОССИИ СУЩЕСТВУЮТ И ДРУГИЕ СРО, АКТИВИСТЫ КОТОРЫХ ИМЕЮТ ДРУГИЕ ВЗГЛЯДЫ НА РАЗВИТИЕ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ В ОТРАСЛИ…